La scelta della residenza familiare è rimessa alla volontà concordata di entrambi i coniugi, con la conseguenza che tale scelta non deve soddisfare soltanto le esigenze economiche e professionali del marito, ma deve soprattutto salvaguardare le esigenze di entrambi i coniugi e quelle preminenti della serenità della famiglia (nella specie, la Corte ha cassato la sentenza d’appello nella parte in cui aveva statuito che le preminenti esigenze della famiglia, ai sensi dell’art. 144 c.c., dovevano essere ragionevolmente identificate con l’esigenza di salvaguardare l’attività professionale del marito, presumibilmente meglio retribuita e quindi di fatto più vantaggiosa per la famiglia medesima).

Cassazione civile , sez. I, 03 ottobre 2008 , n. 24574

Il fatto che i figli della vittima, deceduta a seguito di un sinistro, siano maggiorenni ed – al limite – anche economicamente indipendenti non esclude la configurabilità, e la conseguente risarcibilità, del danno patrimoniale da essi subito per effetto del venir meno delle provvidenze aggiuntive che il genitore avrebbe presumibilmente destinato loro, posto che la sufficienza dei redditi del figlio esclude l’obbligo giuridico del genitore di incrementarli, ma non il beneficio di un sostegno durevole, prolungato e spontaneo, sicché la perdita conseguente si risolve in un danno patrimoniale, corrispondente al minor reddito per chi ne sia stato beneficato.

Cassazione civile , sez. III, 08 ottobre 2008 , n. 24802

Il dovere del custode di segnalare il pericolo connesso all’uso della cosa si arresta di fronte ad una ipotesi di utilizzazione impropria manifestamente pericolosa; in tal caso, infatti, l’imprudenza del danneggiato, che abbia riportato un danno a causa di siffatta impropria utilizzazione, integra il caso fortuito, agli effetti dell’art. 2051 c.c. (nella specie, la Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento danni avanzata dai genitori di un minorenne, che si era ferito con la copertura in vetro dei box auto durante una partita di pallone improvvisata nel cortile condominiale adibito esclusivamente ad area di sosta per i veicoli dei residenti ed in cui il gioco del calcio era vietato).

Cassazione civile , sez. III, 08 ottobre 2008 , n. 24804